चेन्नई: मद्रास उच्च न्यायालय ने 11 जुलाई को हुई हिंसा के बाद तमिलनाडु के राजस्व विभाग द्वारा यहां अन्नाद्रमुक मुख्यालय पर ताला लगाने और सील करने की कार्यवाही को बुधवार को रद्द कर दिया, और निर्देश दिया कि कार्यालय की चाबी पार्टी प्रमुख के पलानीस्वामी को सौंप दी जाए। पूर्व मुख्यमंत्री के हाथ में गोली के रूप में देखा जा रहा है। न्यायमूर्ति एन सतीश कुमार ने पार्टी के अंतरिम महासचिव और अपदस्थ नेता ओ पनीरसेल्वम (ओपीएस) पलानीस्वामी की आपराधिक मूल याचिकाओं पर आदेश पारित करते हुए कार्यवाही को रद्द कर दिया।
न्यायाधीश ने राजस्व मंडल अधिकारी/कार्यकारी मजिस्ट्रेट को सील हटाने और तुरंत पलानीस्वामी को चाबियां सौंपने का निर्देश दिया और रोयापेट्टा पुलिस को चौबीसों घंटे अव्वई षणमुगम सलाई पर स्थित कार्यालय को पर्याप्त सुरक्षा प्रदान करने के लिए कहा। न्यायाधीश ने कहा कि किसी भी अप्रिय घटना से बचने के लिए एक महीने तक किसी भी पार्टी कैडर को कार्यालय के अंदर नहीं जाने दिया जाएगा। अदालत ने पन्नीरसेल्वम की पार्टी मुख्यालय, ‘एमजीआर मालिगई’ का कब्जा देने की याचिका खारिज कर दी
11 जुलाई को पलानीस्वामी और पनीरसेल्वम के समर्थकों के बीच हुई हिंसक झड़प के बाद आरडीओ ने परिसर को सील कर दिया था, जब अन्नाद्रमुक जनरल काउंसिल की एक बैठक, इसकी सर्वोच्च निर्णय लेने वाली संस्था, ने ओपीएस को निचोड़ते हुए पूर्व को अपना अंतरिम महासचिव चुना था। जिसे उसने संगठन से ‘निष्कासित’ कर दिया। अपने 61 पृष्ठ के फैसले में, न्यायाधीश ने इसी तरह की एक घटना का हवाला दिया जो 1988 में हुई थी, जिसमें अदालत के समक्ष विषय संपत्ति के संबंध में अन्नाद्रमुक के संस्थापक एमजी रामचंद्रन की पत्नी दिवंगत जानकी शामिल थीं। और यह माना गया था कि तीन दिन पहले भी, जानकी के पास परिसर का कब्जा था, न्यायाधीश ने अपने वर्तमान आदेश में उसी सिद्धांत को इंगित किया और लागू किया। ओपीएस ने, सामान्य परिषद की बैठकों को रोकने का प्रयास करने के बाद, एक युद्ध जैसी स्थिति पैदा की, जैसा कि 11 जुलाई को अंतिम उपाय। कोई भी व्यक्ति जिसे प्राथमिक सदस्यता से निष्कासित कर दिया गया है, उसे राजनीतिक दल की संपत्ति के संबंध में विवाद के रूप में मानने के पूर्ण अधिकार का दावा नहीं कर सकता है, जो कि किसी भी व्यक्ति से संबंधित नहीं है। वह उस इमारत के दरवाजों को तोड़कर युद्ध जैसी स्थिति पैदा नहीं कर सकता, जिसे दूसरी तरफ ताला और चाबी के नीचे रखा गया था। न्यायाधीश ने कहा कि ऐसा कृत्य और कुछ नहीं बल्कि केवल अतिचार है।
धारा 145 सीआरपीसी के तहत आक्षेपित आदेश यह भी नहीं बताता है कि आदेश के दिन वास्तविक कब्जे में कौन था, जबकि यह मुख्य राय पर आधारित था कि इस मुद्दे पर विभिन्न हिस्सों में (हिंसा) फैलने की संभावना थी। राज्य। इसी तरह, धारा 146(1) सीआरपीसी के तहत पारित कुर्की के तहत आदेश, आदेश में परिलक्षित होना चाहिए कि जांच के बाद आरडीओ की राय थी कि पारित होने के समय किसी भी पक्ष के पास विवाद के विषय का वास्तविक अधिकार नहीं था। या यह तय करने में असमर्थ था कि कौन सा पक्ष इस तरह के कब्जे में था
यह नोट करना भी प्रासंगिक था कि आरडीओ ने मुख्य रूप से स्थानीय पुलिस द्वारा दर्ज प्राथमिकी के आधार पर सीआरपीसी की धारा 145 और 146(1) के तहत आदेश पारित किया। अदालत के समक्ष पेश की गई अपनी कार्यवाही में, उसने दोहराया था कि केवल प्राथमिकी पेश की गई थी। वहीं स्थिति रिपोर्ट में पुलिस ने स्टैंड लिया कि एफआईआर की कॉपी के अलावा विशेष रिपोर्ट आरडीओ को भी भेजी गई है. लेकिन उसकी कार्यवाही पुलिस द्वारा भेजी गई रिपोर्ट के बारे में पूरी तरह से खामोश थी
